Ateş olmadan duman? Tütün vs esrar üzerinde İngiliz Akciğer Vakfı tarafından panik yaratma

Profesör David Nutt tarafından

BLF akciğer sağlığı teşvik ve bu destekler takdire şayan bir sadakadır
akciğer hastalığı etkilenen. Ne yazık ki, geçen hafta bir basın açıklaması üretti

zararları hakkında asılsız iddialarda teşvik esrar akciğerlere. Bu
iddiaları eleştirmeden? haber olarak basın açıklaması papağan vardı? BBC tarafından
, Channel 4
,
Gökyüzü , Bağımsız
,
Telgraf
,
Metro
,
Evening Standard
,
Huffington Post

ve daha fazlası.

Bilincini arttırmak isteyen BLF'nin? Ciddi, hatta ölümcül darbe
[Esrar] akciğerler üzerinde olabilir ?, bir anket ile manşetlere başardı
kamu tutumları hakkında esrar yeni raporda yanında devreye
gözden
kanıt mevcut. Anketler, onların (genellikle desteklenmeyen) bir görünüme sahip
nesnellik, basın kazanmak için, ticari veya başka grupları için popüler bir yoldur
dikkat. Daha önce onlar için çalıştı - Daily Mail on yaşındaki sahiptir
makale

arşivlenmiş çevrimiçi BLF'nin? araştırma neredeyse aynı hikaye raporlama?
görünüşte esrar tehlikeleri hafife alındığını gösteren ve kötü
tütünden daha. Onlar yapmıştı sanki, şimdi olduğu gibi, BLF'nin haberlerin aldı
atılım sadece bir anket ve delil bir rapor yayınlayarak aracılığıyla
.
Ait, bu esrar üzerinde BLF'nin ikinci özel raporu iken, onlar
büyük çoğunluğu neden tütün özel bir rapor, adanmış asla
Akciğer kanseri ölümlerinin ve diğer birçok akciğer koşulları.

Bu sefer, kimin bilim kapsama genellikle övgü hak BBC,
mu?% 88 [yazma, BLF'nin? basın açıklamasında ilk satırları rehashed
Kamu] yanlış düşünce tütün sigara esrar daha zararlı olduğunu
olanlar - akciğer kanseri riski, esas olarak 20 kat daha yüksek olduğu zaman ?. Bu
cümle, ben konuda gördük hemen hemen her haberde olduğu gibi, neredeyse 9
halkın 10 yanılmaktadırlar olmak gibi condescended, ama nerede olduğunu vardır
Tütün çok kinder daha akciğerlere olduğunu, bu iddia için kanıt
esrar? Kamu belki ilaç BLF daha zararları ile ilgili akıllıca olabilir
Medya? Ben onların delilleri kontrol etmek BLF'nin? Raporunun daha yakından bakmak vardı.

BLF? Raporu kendisinin bilimsel kanıtlar çok büyük bir başvuruyor, ancak bu
onların önceden belirlenmiş destekleyen delil toplamak için bir girişim gibi görünüyor
esrar görüşü yerine daha çok kanıt keşfetmek yerine, akciğerleri zarar
bulguların dengesi gerçekten ne öneriyor bulmak. Ne zaman kanıt onlar
karıştırıldı bulundu, onlar sonuçlara sıkılaştırmak için gelen en korkutucu olduğunu
En endişe verici Kanıta doğruydu. Bu en çarpıcı
basın açıklaması başında akciğer kanseri iddianın olgu, bir esrar olduğunu
ortak bir sigara gibi 20 kat kanserojen. Bu eski bir kestane olup,
popüler bir ilaç mitler Wikipedia'nın? s liste arasında listelenen
.
Ama bu yapmadım? T İskoç Ulusal Partisi arasında a Kenneth Gibson durdurmak
Hareket
(Bak
8 Haziran onaylamadan üzerine S4M-03197) İskoç Parlamentosu son hafta
BLF? Iddiaları ve öneriler.

20-kat kanser riski ile ilgili bu iddia tanıtıcı belirgindir
? Plan? BLF'nin? raporunun bilgiler bölümü. Burada okuyucu garanti
Raporun (bölüm 3.2) keşfedilmeyi kanıtlar bunu gösteriyor ki. Fakat
raporu kendisi ile çelişen: Bölüm 3.2 kanseri aslında çok makul diyor
insan popülasyonlarında bu? çalışmalar çelişkili kanıtlar vermiştir
Konu: Bazı sigara, esrar ve akciğer kanseri arasında bir bağlantı olduğunu düşündürmektedir
Diğerleri don ederken? t [3 referansları]. O? Değer bu çalışmaları olduğunu belirterek
sınırlı değeri onlar değil mi? t insanların nispeten az sayıda baktı ve gibi
dikkate füme esrar miktarı veya etkilerini almak
smoking a mixture of tobacco and cannabis. In addition, some previous evidence
suggests that THC may have anti-carcinogenic effects?.

Having explained, with directions to three references, that the evidence is
mixed and inconclusive, the report?s writer(s) disappointingly then give a long
and overgenerous account of one of the three papers referenced, a 2008 study
by Aldington et.al. (a
thorough scientific rebuttal of which can be found here
). They then dubiously
interpret the study as suggesting that a joint is as carcinogenic as 20
cigarettes. Christopher Snowdon has written a blog post

on just why this interpretation is wrong. Do the BLF at least give other
evidence an airing? After considering Aldington?s paper, a much smaller account
is given of another of their references, which says cannabis increases lung
cancer risk 2.4 times, and they do not write anything about their third
reference, which found no link to lung cancer. This last study, by Hashibe et.
al., looked at more people?s cannabis use over a longer time, and so has a claim
to be the most valid. Why did the BLF reference three studies then largely
ignore the findings of two?

We cannot doubt the BLF?s worthy intentions to help us all look after our lungs,
and indeed there are harm-reduction messages that should be heard about cannabis
smoke, specifically that if you must use the drug despite the risks, rolling
with tobacco may increase risk of harms, and that using a cannabis vaporiser
instead of smoking it may decrease harms.

The BLF?s lack of care with the evidence, and the media?s lack of care in
fact-checking, could have the opposite effect from their good intentions. Public
confidence in science as a means of getting to the truth can only be harmed when
the BBC reports ?experts? mistakenly declaring that what 88% of us apparently
think about cannabis is wrong. What?s more, if the BLF?s misguided information
is believed, people could actually be put at greater risk of lung cancer, for
example by cutting down on the cannabis in their joints and padding them out
with more tobacco, or by making parents relatively more relaxed about finding
out that their teenagers smoking cigarettes every day than finding out that they
smoke the occasional joint.

(Apologies for low res image).

What can be done? The ISCD contacted the BBC on the 6th of June, but as yet the
BBC have not replied or removed the inaccuracies although they have now included
an alternative opinion on the subject from Peter Reynolds of Clear. The Metro,
on the other hand, can be thoroughly commended for their prompt and prominent
publication of critical responses to their article from me
and other
readers. We will pursue further corrections, firstly by contacting editors
directly, and if that fails, through the PCC. I will update readers of this blog
on any progress.

The ISCD’s aim is for ordinary people, without scientific expertise, to be able
to find reliable information about the effects and risks of drugs. With
thousands of voices clamouring to be heard, each offering conflicting views,
it?s a huge challenge. As I write, the BLF?s claim about cannabis cigarettes
being more carcinogenic than tobacco ones has already found its way onto
Wikipedia?s information about cannabis harms
,
so Wikipedia currently reports, on different pages, the same claim as an
evidenced fact and as a popular myth. Though I trust it won?t be there long,
this shows how easily misinformation can gain the stamp of truth. The ISCD
website, www.drugscience.org.uk, should help individuals who are looking for
evidence-based information. Our drugs information page on cannabis provides
scientifically evidenced information on the drug and its effects and harms. For
information on the specific connection between cannabis and cancer, see Cancer
Research UK?s balanced information
.

We gave the BLF the opportunity to address the inaccuracies and inconsistencies
of their report which they declined, thus missing an important opportunity to
address the very real harms of smoking. Public health organisations are to be
commended for trying to help the general public make better choices.
Unfortunately in this case, the choice made was to confuse rather than inform.

*Professor David Nutt
* | June 11, 2012 at
3:07 pm | Categories: Uncategorized
| URL: http://wp.me/p12DJs-1L

Comment

See all comments


Suppliers- Bezugsquellen
Referans kaynakları Örnek bir verilen ve sadece bilgi için hizmet verir.
Kaynaklar örnek yoluyla verilen ve bilgisi için olan yalnızca
Azarius


Biz, eğer memnun olacağını sizin Deneyimler Bu tema hakkında anonym Posten olur. Bu sayfada için açıklama işlevini kullanın.

Çok teşekkürler
Saygılarımla / Editoryal Psychotropicon Beret



Önemli: Seit 04.2014 ist Psychotropicon Yeni yönetim altında.

Bir Yanıt bırak

E-posta hesabınız yayımlanmayacak. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişlerdir *

Aşağıdaki Sen Kannst HTMLEtiketler ve nitelikler: & Lt; a href = & kaç ve kaç; & Title = kaç, kaç, ve gt; & Lt; abbr title = ve kaç ve kaç, ve gt; & Lt; kısaltması title = ve kaç ve kaç, ve gt; & Lt b & gt; & Lt; blockquote cite = ve kaç ve kaç, ve gt; & Lt; hızlı & gt; & Lt; kod & gt; & Lt; del datetime = ve kaç ve kaç, ve gt; & Lt; em & gt; & Lt; i & gt; & Lt q kaç ve kaç, ve gt geliştirir ve =; & Lt; grev & gt; & Lt; strong & gt;

s2Member®